Dia de la Malaria 2013

Tras un cierto tiempo sin nuevas entradas, recobramos el pulso de la actualidad, reproduciendo el artículo -al que he contribuido- que difunde Farmamundi con motivo del 25 de abril, Dia Internacional de Lucha contra la Malaria. Aquí está:

La vacuna contra la malaria, ¡medicamento esencial ya!

 Con motivo del Día internacional de lucha contra la Malaria, que se celebra el 25 de abril de cada año a propuesta de la OMS, desde Farmamundi creemos que se debe iniciar ya la inclusión de la vacuna contra la malaria entre los medicamentos esenciales. Unos 3.500 millones de personas, vive en zonas donde se transmite esta enfermedad cuyos costes económicos, sólo en África, equivalen a 12.000 millones de dólares anuales. Estimaciones de un estudio publicado en The Lancet el pasado febrero indican que la malaria causa 1,25 millones de muertes en todo el planeta -más de la mitad en niños menores de cinco años- casi el doble de las estimadas anteriormente.

Un comité de expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) se ha reunido en Ginebra en este mes de abril para revisar su listado de medicamentos esenciales, que actualmente está formado por más de 350 fármacos. El objetivo es que la actualización, esté preparada a lo largo del tercer trimestre de este año.

Dicha lista, que este organismo de Naciones Unidas actualiza cada dos años desde la aparición de la primera en 1977, sería la número 18. También está prevista la aparición de la lista número 4 de medicamentos pediátricos. En ambos casos, se trata de orientar a los países, en especial a aquellos en vías de desarrollo, de cuáles son los medicamentos necesarios para atender las necesidades de salud más básicas y prioritarias.

La vacuna RTS,S podría comercializarse a finales de 2014 o 2015
La vacuna RTS,S está dando los últimos pasos en su desarrollo clínico, con diversos ensayos en fase III en siete países africanos, dirigidos desde el Centro de Investigación en Salud de Manhiça en Mozambique por un equipo liderado por el español Pedro Alonso; tras las conclusiones de estos estudios se espera que se pueda comercializar a finales de 2014 o ya en el año 2015.

El último informe de situación, publicado por la OMS el pasado mes de marzo, daba cuenta de lo avanzado de los ensayos, y si bien han aparecido datos negativos sobre la eficacia a medio y largo plazo -que podrían resolverse mediante dosis de recuerdo-, su eficacia es clara a corto plazo en niños pequeños, donde la mortalidad es más elevada.

La vacuna RTS,S/AS01 que se está desarrollando, es un fármaco preparado a partir de la proteína RTS,S generada por ingeniería genética que combina un fragmento del circumsporozoito de Plasmodium falciparum, el parásito responsable de la forma de malaria más grave, y moléculas del antígeno de superficie del virus causante de la hepatitis B destinada a reforzar la respuesta inmune del cuerpo, así como un sistema adyuvante propiedad de Glaxo por el que la RTS,S induce la producción de anticuerpos y células T que interfieren la capacidad de infección en humanos del parásito de la malaria.

Pero contra lo que muchos piensan, la vacuna es propiedad de multinacional británica Glaxo, que inició en Bélgica su desarrollo hace casi 30 años, con la colaboración del Instituto Walter Reed de Investigación Médica del Ejército de EEUU. Y pese a contar con importantes apoyos económicos de gobiernos y de modo especial de la Fundación Gates, la vacuna está patentada y es propiedad de GlaxoSmithKline (GSK), que podrá comercializarla al precio que estime oportuno.

Vacuna en la lista de medicamentos esenciales
Es importante que la sociedad civil mundial exija a la OMS que la vacuna contra la malaria sea incluida ya en su lista de medicamentos esenciales, y que esta calificación sea una palanca que contribuya a que su precio sea bajo y accesible a las poblaciones desfavorecidas de muchos países pobres, los más expuestos a la enfermedad.

No debe repetirse el caso de la medicación contra el sida, los antirretrovirales, que durante años estuvieron excluidos de la lista de medicamentos esenciales. Desde la aparición del primer fármaco, el AZT en 1987, y de forma más llamativa desde la aparición de los inhibidores de la proteasa en 1996, la OMS no incluyó estos fármacos hasta 2003, en que se publicó la lista 13 de Medicamentos Esenciales. Ello provocó que millones de personas en países empobrecidos murieran por ser incapaces de costear el tratamiento, cuyo importe era de entre 10.000 y 20.000 dólares por persona y año, cuando el gasto sanitario en algunos países africanos es de 10 dólares por persona y año.

Como hemos pedido reiteradamente desde Farmamundi y otras ONG sanitarias internacionales, los medicamentos esenciales deben estar excluidos de las reglas de propiedad intelectual impulsadas por la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Incluyamos ya a la vacuna contra la malaria entre los medicamentos esenciales y hagamos que su uso no esté dificultado por su precio y su patente. Los medicamentos esenciales son básicos para poder acceder a la salud, hoy considerada un derecho humano. Sigamos la línea marcada por la India con la reciente sentencia contra la farmacéutica suiza Novartis, y la de otros países en vías de desarrollo como Brasil que han concedido licencias obligatorias para poder producir medicamentos para patologías graves a precios reducidos.

Vacunas y riesgos

Las vacunas son un procedimiento terapéutico que trata de proteger ante una posible patología infecciosa, aumentando las defensas del organismo. Su introducción ha conseguido mejorar considerablemente la salud de la población mundial. Sin embargo, desde hace años hay un movimiento contra las vacunas, con seguidores de todo tipo: desde profesionales capacitados, hasta gente ignorante, pasando por aprovechados, que pescan en aguas revueltas.

Es cierto que las vacunas, como todo medicamento, tienen sus riesgos, y que muchas deben administrarse mediante inyección, lo que origina riesgos adicionales y en todo caso, exige unos controles más cuidadosos en su administración.
Se hace mucha demagogia con las vacunas y España no es ajena a estos problemas, muchas veces en relación a los diferentes calendarios vacunales que existen en cada comunidad autónoma, responsables, como se sabe de la gestión sanitaria pública. Un dato interesante, que no siempre se comunica, es que en España las vacunas no son obligatorias.
Con todo ello como exposición previa, queremos hacer referencia a varias noticias sobre vacunas que han aparecido en los últimos meses:
- Galicia añade tres nuevas vacunas a su calendario. La verdad es que sorprende la variedad de calendarios vacunales autonómicos, con diferencia incluso entre los recomendados en Ceuta y Melila (!), cuando el partido que gobierna en la mayoría de territorios tenía como bandera -antes de las elecciones- unificar el calendario para toda España.

- Problemas con la vacuna de la gripe. En el último trimestre de 2012, el ministerio de Sanidad paralizó, como otros países europeos, la administración de dos de las vacunas autorizadas, Chiroflu y Chiromas, fabricadas por Novartis Italia, ante la presencia de partículas, si bien sin reacciones adversas conocidas. Tras este evento, no sorprende que la tasa de cobertura vacunal sea menor que otros años, y que hayan quedado vacunas sin administrar.

- Campaña contra la vacuna del papiloma humano (VPH). Esta vacuna, que busca proteger contra el cáncer de cuello de útero, fue introducida en España hace varios años, con numerosas protestas por su coste elevado, pues eran necesarias tres dosis, cada una de las cuales costaba alrededor de 150 €. Hay dos diferentes: Gardasil (fabricada por Sanofi Pasteur-MSD), y Cervarix, de Glaxo. Varios analistas recomendaban trasladar los ingentes recursos económicos necesarios a otros programas de detección (citología vaginal), más inmediatos y con menos riesgos. De hecho, regularmente surgen noticias preocupantes, con resultados graves, como lo ocurrido en Valencia en 2011, o más recientemente en EEUU. Por ello, una médica catalana, Teresa Forcades, monja benedictina para más datos, que se hizo famosa por un video sobre la gripe A, ha elaborado una propuesta contra la vacunación contra el VPH que merece leer con atención, alertando de sus riesgos.

Sirvan estas referencias para centrar la atención en las vacunas, procedimiento terapéutico que ha salvado muchas vidas, pero que deben ser periodicamente controladas -sin creencias en conspiraciones absurdas  ni seguidismos ciegos- y comparado su coste con otra estrategias terapéuticas. Lo del coste económico y su eficacia en la salud es algo que hay que tener presente siempre, como analiza este artículo en relación con el copago farmacéutico, que por su actualidad también apuntamos.

Glaxo, primera en el ranking de acceso a medicamentos

Acceso a medicinas: un reto pendiente

La empresa farmacéutica Glaxo, es una de las primeras del mundo por facturación en la actualidad. De origen británico, su nombre completo es GlaxoSmithKline plc (GSK), en el que aparecen los nombres de algunas de las diferentes empresas que fueron conformando este gigante farmacéutico mediante fusiones y adquisiciones.
Por ello, es también una de las primeras que tienen mayor responsabilidad en facilitar en lo posible el acceso global a los medicamentos, uno de los mayores problemas mundiales dada la desigualdad que existe hoy.

Por ello, desde 2008 se ha establecido el índice ATM, que mide el desempeño y esfuerzo de las 20 primeras compañías farmacéuticas mundiales para mejorar el acceso a los medicamentos y la atención sanitaria en los países en desarrollo. Glaxo se ha situado en cabeza de la clasificación en 2012, publicada el pasado 28 de noviembre, siendo la tercera vez que la compañía obtiene la puntuación más alta, en esta ocasión en cuatro categorías: gestión general del acceso a los medicamentos, actividades de investigación y desarrollo, capacidad de donación de medicamentos y filantropía.
Las siguientes compañías en el ranking 2012 son:
2º puesto: Johnson & Johnson
3º: Sanofi
4º: Merck & Co. Inc.
5º: Gilead Sciences

El índice Access to Medicines (ATM) es una iniciativa de Access to Medicines Foundation, organización internacional sin ánimo de lucro, creada en el 2004 y dedicada a la mejora del acceso a los medicamentos.

Sin cuestionar la bondad y el acierto de este índice, se debe recordar que el mundo de los negocios farmacéuticos es complejo; así, el pasado mes de julio, Glaxo era multada en EEUU y obligada a pagar 3 mil millones de dólares en multas por promover antidepresivos para usos no aprobados y por no reportar los datos sobre la seguridad de un medicamento para la diabetes, en lo que constituía la mayor sanción de este tipo establecida por el gobierno federal e EEUU.

En todo caso, esperemos que este ranking 2012 sea un acicate a perseverar en prácticas empresariales más responsables. Ojalá tomen buena nota empresas como  Pfizer, que a pesar de ser, la compañía líder mundial, baja hasta en el puesto 11 de dicha clasificación ATM.

Bebidas energéticas, salud y sentido común

Familia Monster

La notica ha saltado con fuerza a los medios de comunicación: la Agencia Estadounidense de Medicamentos y Alimentos (la prestigiosa FDA) está investigando la relación entre el consumo de la bebida energética Monster y el fallecimiento de 5 personas en los últimos meses en Estados Unidos.
La noticia da a conocer a algunas personas la existencia de este refresco energético, comercializado en múltiples variedades, algunas de ellas comercializadas en España; en este segmento de mercado es mucho más conocida otra bebida, la Red Bull, tal vez por el patrocinio que hace de eventos deportivos de caracter espectacular o de máximo riesgo, como el salto estratosférico llevado a cabo hace unos días..

En el aspecto económico, este segmento de mercado es extraordinariamente rentable, en especial en  Estados Unidos, donde la bebida de la compañía austríaca Red Bull GmbH es líder por ingresos debido a su mayor precio, si bien la cuota de mercado de Monster es mayor, con casi el 40%.

Pero lo que nos interesa es lo saludable que puedan ser estas bebidas. Veamos la composición del Monster Energy: agua carbonatada, sacarosa, glucosa, taurina, citrato de sodio, extracto de ginseng, colorante artificial, L-carnitina, cafeína, ácido sórbico, ácido benzoico, niacinamida, cloruro de sodio, glucuronolactona, inositol, semillas de guaraná, piridoxina clorhidrato, sucralosa, riboflavina, maltodextrina y ciancobalamina.
Si ya el contenido en guaraná, taurina, ginseng o carnitina debe ponernos sobre aviso, la presencia de cafeína no es despreciable. En los envases de 0,7 L que se comercializan en EEUU, el contenido de cafeína es 14 veces el que aporta una lata de cola.
Y aquí está nuestra reflexión: si bien es cierto que cada uno es responsable de sus actos (a nadie le obligan a beber dos botellas de 0,7 L de ninguna bebida), lo cierto es que hay determinadas prácticas preventivas que se están asentando en relación con el fomento de una vida sana y de prevención de hábitos dañinos (obesidad, tabaco, alcohol, etc.):
- Prohibir las máquinas de venta automática de bebidas calóricas en colegios y lugares cercanos.
- Limitar el tamaño de las raciones alimenticias y de bebidas.
- Limitar/prohibir  la publicidad de determinadas bebidas (o tabaco) en medios de comunicación en horario infantil, así como el patrocinio de determiandos eventos, en especial los deportivos
- Limitaciones horarios y de lugares para la venta de estos productos

Es posible que una empresa no tenga por que ser responsable de que un consumo excesivo de sus productos ocasione problemas de salud graves a personas con problemas cardíacos previos desconocidos, como parece ser el caso. Pero existe también una responsabilidad de los poderes públicos de limitar el consumo de determinados productos, cuando en exceso puedan dañar la salud. Y el asunto de las megarraciones y megaenvases es uno de ellos; si la gente no aplica el sentido común, las autoridades deben tomar cartas en el asunto.
Esperemos que en nuestro país la Agencia Española de Seguridad Alimentaria (AESAN), además de aclarar las dudas éticas y de conflicto de intereses que hay en el nombramiento de sus directivos, pueda informar cabalmente sobre este tipo de bebidas en España.

Tratados de libre comercio y acceso a medicinas

Los tratados o acuerdos de libre comercio (TLC o ALC) son acuerdos entre países que bajo ese nombre bondadoso regulan los intercambios comerciales, abren el mercado de un país a los productos del otro país...a cambio de que el otro país haga lo mismo con los productos del primero.
Estos acuerdos parten de las normas generales que emite la Organización Mundial del Comercio (OMC), que tienen carácter básico para el comercio internacional.
Si el acuerdo es entre un país (o grupo de países) desarrollado y otro en vías de desarrollo, de modo inevitable siempre hay la sospecha de que el que gana es el fuerte, que vende productos caros y de alto valor añadido, mientras que el país pobre únicamente puede vender productos del sector primario, poco elaborados, con poco valor añadido, y por tanto baratos.
Uno de los productos que se regulan en estos tratados son los medicamentos, que son objeto de un intensísismo comercio internacional, favorecido -entre otras-por varias razones
a) Son productos globales. Los medicamentos  -salvo particularidades y excepciones- son válidos en cualquier país para la misma enfermedad.
b) Suelen tener un volumen pequeño y lo que facilita su transporte
c) Suelen ser fabricados a una escala global. Cada medicamento se fabrica en fábricas situados en unos pocos países (5-10 máximo), y desde ahí distribuidas por todo el mundo.
d) Los estándares de calidad están fijados  internacionalmente.

Y todo ello, ¿qué tiene que ver con uno de los caballos de batalla de este blog, que es el acceso a medicamentos? Pues que uno de los acuerdos fundacionales de la OMC es el Acuerdo sobre los aspectos de propiedad intelectual relacionados con el comercio ( ADPIC, en inglés TRIPS), que entre otras cosas obliga a los paises pobres a reconocer las patentes de medicamentos, a pesar de que estos mismo países ricos no reconocieron en el pasado este tipo de patentes -alguno incluso hasta hace bien poco- a pesar de que este reconocimiento vaya en contra de la salud de sus propios ciudadanos.
Pero no contento con esto los países ricos, especialmente EEUU y la Unión Europea, bajo la presión de la industria farmacéutica y sus lobbies, están aprovechando estos tratados bilaterales para introducir cláusulas más estrictas en un ejercicio de verdadero abuso que ha sido denunciado; véase el impacto en Perú del TLC entre la UE y la CAN (Comunidad Andina de Naciones) el impacto en Colombia del TLC EEUU-Colombia, etc.
Estasa cláusulas más estrictas y abusivas se han venido en denominar ADPIC-Plus, y consisten en aumentar el periodo de duración de las patentes, aumentando los 20 años previstos por los ADPIC, restringir el uso de los datos científicos que existan sobre los principios activos, prohibir o dificultar las licencias obligatorias
y la exportación a otros países, etc.
En los últimos meses, se ha denunciado el impacto que puede tener el tratado en discusión entre la UE y la India; el caso es que el gigante del sudeste asiático se ha convertido actualmente en la Farmacia de los pobres al ser una gran productora de medicinas genéricas, baratas y de calidad, que se venden a muchos países en desarrollo, ONG  y organizaciones internacionales (OMS, UNICEF, etc.)...en muchas ocasiones sin conceder las patentes que otros países ricos sí conceden a algunos medicamentos. En otras entradas del blog hemos citado el acoso de multinacionales como la suiza NOVARTIS, por el caso del antitumoral Glivec, explicado en este documento de Farmamundi o el de la alemana BAYER por la patente de su antitumoral NEXAVAR.
Únicamente la presión de los ciudadanos y la sociedad civil en los países desarrollados puede impedir este abuso. Por ello, es buena noticia que el Congreso de los Diputados español, a propuesta de Médicos Sin Fronteras, haya aprobado hace unas semanas una proposición no de ley en relación con el TLC UE-India para facilitar el acceso a medicamentos esenciales, en concreto para no dificultar la exportación de genéricos desde India a países en desarrollo sin capacidad de producción.
Ello se suma a la decisión del pasado mes de julio del Parlamento Europeo por la que se bloquea la firma de adhesión al ACTA que los representantes de la Comisión Europea ya habían estampado en Japón. El Acuerdo Mundial Antifalsificación (ACTA), en teoría dirigido a evitar falsificaciones, podría servir de excusa a las multinacionales para impedir el comercio internacional de medicinas genércias.
Esperemos que estas iniciativas ciudadanas tengan efecto verdadero en el acceso a medicamentos y con ello a la salud de las personas..

El ADN basura y la soberbia

Burla sobre Darwin y la evolución

El ADN es la molécula que contiene la información genética de todos los organismos vivos; es en definitiva un almacén de información, pero de un tamaño tan grande que no se ha podido descifrar la totalidad de esa información, que -por utilizar un término moderno- está encriptada.
Desde hace años, se sabe que la información del ADN está troceada en genes -unos 25.000 en la especie humana- cuyos antecedentes podemos llevar a unos 150 años atrás, a la época de Mendel, uno de los pioneros de la Genética moderna. Cada uno de estos genes, localizados en los cromosomas del núcelo celular codifican una proteína, y son responsables por tanto de que el organismo tenga determinadas características o funcionalidades

El problema es que los genes sólo ocupan una mínima parte de la molécula del ADN, menos del 10% en la especie humana. ¿Qué sucede con el resto, el 90%? Al no hallársele o no suponérsele función biológica alguna,  Susumu Ohno en 1972  introdujo el término de ADN basura o no codificante, una denominación que no ha cesado de molestar a muchos científicos por el desprecio que representa. De hecho se han llegado a hacer experimentos en animales consistentes en eliminar parte de ese ADN silencioso, sin percibirse cambios en el fenotipo, es decir en las características externas u observables de ese animal. Pero todo ello na ha hecho más que ser un acicate para profundizar en la investigación de esta zona oscura del ADN. Pero ni siquiera el gigantesco Proyecto Genoma Humano (1990-2003) arrojó luces sobre esta zona desconocida.

Hasta hoy. En los primeros días de septiembre de 2012, el proyecto ENCODE (Enciclopedia de los Elementos del ADN) ha dado un cambio fundamental en nuestro conocimiento del ADN, informando que todo ese ADN despreciado durante años, consiste en millones de reguladores o interruptores que intervienen regulando de forma difusa la actividad de nuestros genes.
El proyecto es un consorcio internacional que ha combinado los esfuerzos de 442 científicos en 32 laboratorios en el Reino Unido, EEUU, Singapur, Japón, Suiza y España. En nuestro país se han involucrado veinte investigadores del Centro de Regulación Genómica (CRG) en Barcelona.

Mäs allá de la noticia en sí, y del conocimiento científico que aporta, sería bueno sacar otras conclusiones: primero que no debemos cerrarnos a lo desconocido en cualquier campo científico, pensando que no tiene valor; y segundo, y tal vez más importante, que no debemos despreciarlo (el uso del calificativo "basura" al ADN no codificante es un ejemplo de lo que no debe volver a suceder).
Todo ello porque ese cierre de filas lo único que provoca es retraso en los avances científicos (¿para que investigar en algo que no sirve para nada?) y por otro lado porque evidencia uno de los grandes males de la especie humana en nuestros días, que es la soberbia. ¡Que aquellas burlas que se hicieron sobre Darwin cuando presentó la teoría de la evolución o las críticas a Galileo, no vuelvan a repetirse!

Sida, ONUSIDA y España