Transparencia y derecho a la información

.


Es ésta una iniciativa que quería difundir, que si bien no está relacionada directamente con la Sanidad o la Farmacia, si trata de uno de los componentes de la responsabilidad social corporativa, como es la transparencia y rendición de cuentas de las administraciones públicas.
Dado que la distancia entre la administración y el sector sanitario es muy corta, cualquier mejoría en la transparencia de una redundará en la de la otra.
Esta iniciativa, de ámbito europeo, y presente también en España, pretende aumentar el acceso a la información -inmensa- de la que disponen las administraciones públicas, y que frecuentemente se nos niega, a pesar de que seamos partes interesadas o directamente relacionadas con la misma.
En el caso de que no tengamos relación directa con el asunto, no es que se nos niegue, es que ni se nos contesta, despreciando al ciudadano de la forma más absoluta.

Esta pretensión parte de la base de que toda persona tiene derecho de solicitar recibir el acceso a la información de entidades públicas. El derecho obliga a las entidades públicas a publicar información sobre sus funciones y gastos de manera proactiva.
España es el único país de la Unión Europea con más de un millón de habitantes que no tiene una ley específica reguladora del derecho de acceso a la información.

Esta iniciativa propone 9 principios que deberían cumplir todas las administraciones:

1. El derecho a la información es un derecho de todas y todos.
2. El derecho se aplica a todas las entidades públicas.
3. Realizar solicitudes debe ser sencillo, rápido y gratuito.
4. Los funcionarios tienen la obligación de ayudar a los solicitantes.
5. Principio de publicidad de la información: el secreto y la denegación de la información son la excepción.
6. Las denegaciones de acceso a la información deben ser limitadas y estar debidamente motivadas.
7. Toda persona tiene el derecho de recurrir las denegaciones de acceso o la no contestación a las solicitudes realizadas.
8. Las entidades públicas, a iniciativa propia, deben poner a disposición del público información básica y esencial sin que sea necesario realizar una solicitud.
9. El derecho de acceso a la información debe ser garantizado por un órgano independiente.

En este enlace hay varios documentos de interés para esta campaña.
En fin, una tarea inmensa que queda, pues con la consideración patrimonial que tiene cualquier funcionario o político de turno...
.

La reforma sanitaria Obama

.


El mismo día -23 de marzo de 2010- que se anunciaba en España la intención del gobierno Zapatero de indemnizar a las victimas españolas de la talidomida, el Congreso de EEUU aprobaba la reforma sanitaria propuesta por su actual presidente, Barack Hussein Obama.
Un diario madrileño daba algunas de las claves de esta reforma, que supone una verdadera revolución en un país cuyas élites socioeconómicas desconfían de una excesiva intervención del Estado en la vida pública.

Con todo, no debe creerse que la reforma Obama va a conducir a una Sanidad a la europea, y mucho menos al modelo inglés del sistema nacional de salud, que es el que tenemos en España. Deeso nada. Es cierto que contribuirá a disminuir el número de estadounidenses sin seguro sanitario, estimado en unos 40 millones de personas (aunque hay informes que elevan la cifra hasta 47 millones), una de las mayores vergüenzas del país más rico y poderoso del mundo. Hay que tener en cuenta que la cuota promedio de un ciudadano de 50 años cuesta unos 500 dólares por mes, pero pese al pago, en algunas circunstancias los pacientes deben abonar parte de los tratamientos.
Con todo, la reforma no alcanzará a todos los excluidos del sistema, pues entre la mitad y un tercio de ellos (inmigrantes irregulares, marginados sociales, etc.) seguirán fuera de la cobertura sanitaria.

Por cierto, obsérvese como se hacen las cuentas sobre el número de personas desprotegidas en EEU un medio informativo español del ámbito empresarial conservador, como es la revista Actualidad Económica:
Según esta publicación, hay que desmontar el mito común de los 46 millones de personas sin seguro. Veamos
- Casi 10 millones no son ciudadanos americanos (...son inmigrantes ilegales)
- Unos 18 millones ganan más de 37.000 euros/año; es decir, no pagan porque no quieren (?)
- Otros 14 están cubiertos por programas asistenciales como Medicaid.
Con ello, serían sólo 4 millones sin cobertura.
Fin de la cita (no textual).

Más allá del desprecio a las 10 M de personas inmigrantes (¿no tiene derechos? ¿pueden morir sin que nos inmutemos?) y de considerar imbéciles a los 18 M supuestos avaros sin seguro, la reducción de la cifra conduce al absurdo, que podríamos continuar: si de los 4 M quitamos los que están enfermos de enfermedades graves y ya van a morir; los marginados sociales a los que va a ser dificil enviar una carta con una cita médica (pues viven en la calle, etc.), podríamos concluir triunfantes que en realidad, ¡nadie necesita esta reforma!.
¡Miserable reflexión de la derecha empresarial capitalista !

El éxito de la reforma dependerá, entre otras cosas, del poderoso lobby de las empresas de seguros -que fueron las principales opositoras del Plan de Salud Universal impulsado por Hillary Clinton en 1994- que temen perder parte de su cuota de mercado, de la batalla ideológica que den los republicanos (y algunos miembros del partído demócrata) y los sectores más conservadores de la sociedad estadounidense.

¿Y las farmacéuticas? Pues contra lo que pudieran pensar algunos, curiosamente son aliadas potenciales de Obama, pues han estimado que esta reforma beneficiará sus intereses, al posibilitar que varios millones de personas puedan recibir sus medicamentos, y por tanto, aumentar sus ventas

Finalmente, recordemos que en la actualidad el gobierno norteamericano financia dos programas para personas mayores:
a) MEDICARE que cubre el 52% de los gastos médicos de los ancianos, pero el otro 48% restante lo debe aportar el propio anciano.
b) MEDICAID que cubre las necesidades de los indigentes, siendo cada Estado el que fija las coberturas que tiene. Este programa afecta sólo al 22% de los pobres del país.

Para ver más información en la blogosfera sobre la reforma Obama, puede pincharse aquí.

Más códigos éticos: el Libro Rojo de Lilly

.


La farmacéutica Lilly, una de las más importantes compañías farmacéuticas del mundo (los rankings más habituales la sitúan entre las 10 primeras por ventas) acaba de difundir en español su código ético de conducta profesional, el Libro Rojo de Lilly. Este libro, según esta descripción de la compañía, es una iniciativa muy antigua en esta compañía estadounidense fundada por el coronel Eli Lilly, farmacéutico, en 1876.

La verdad es que es una sorpresa la asociación del color rojo a un código de normas éticas, aunque quizás tenga que ver con que sea el color corporativo de su logotipo.
Lo habitual en el significado de los colores es asociar el rojo con la prohibición o con las cosas llamativas (el libro rojo del cole, el libro rojo de la publicidad...), aunque quizás el Libro Rojo más conocido sea el Libro Rojo de Mao, aquel que decía que "...el revolucionario se mueve como pez en el agua...", una cita que ahora suena a música antigua, en esta época en que ya no quedan revolucionarios, el número de peces es cada vez menor, y el agua -limpia y clara- va camino de ser una especie exótica.

Lilly es conocida por el gran público por la comercialización del Prozac (fluoxetina), un antidepresivo eficaz, conocido como la píldora de la felicidad, hoy ya con papel secundario -o terciario- en la empresa, al haber caducado su patente, si bien tiene otros medicamentos que siguen impulsando sus ventas.

La verdad es que hay trabajos que ponen en cuestión la responsabilidad social de ésta y otras compañías, pero hay que reconocer que -al menos en España- suele estar entre las primeras elegidas como mejor lugar para trabajar.
A ver si se extiende la iniciativa...y ¡a ver si se cumple el contenido del código!. Sobre ello haremos próximamente una entrada. ¡Hasta entonces!
.

Ética médica en tiempos de crisis

.


La relación entre los profesionales sanitarios, y en concreto los médicos, con la industria farmacéutica es una relación en la que con frecuencia surgen conflictos de intereses que deben ser resueltos con profesionalidad y mediante la aplicación de normas éticas.
Pero son unas relaciones que tienen muchas aristas. Un trabajo reciente publicado en la revista Actualidad en Farmacología y Terapéutica divulga los resultados de una encuesta enviada a medicos en una provincia española. El cuestionario fue cumplimentado de forma anónima por 279 personas.
En relación con la aceptación por los médicos de regalos de la industria farmacéutica en los últimos doce meses, los resultados han sido:
- Bolígrafos, libretas, etc.: 42%
- Asistencia a congresos o cursos: 25%
- Comidas en restaurantes: 21%
- Matrícula de másters: 4%
- Ordenadores, cámaras, etc.: 1%
- Viajes de placer: 1%
- Vehículos (1 único caso): 0,2%
- Ninguna: 6%
(NB: la suma total es 100,2%, por el redondeo aplicado a las cifras originales del estudio).
A pesar de ello, el 73% de los encuestados manifiesta que los regalos no condicionan su prescripcion.
El estudio no revela si detecta sesgos en los resultados, es decir, si todos las personas encuestadas han respondido. Aparentemente, la muestra utilizada es de 280 médicos, y las respuestas obtenidas, 279, lo que daría un porcentaje de éxito inusual. Lo habitual es que el número de encuestas realizadas sea mucho mayor que el de las respuestas obtenidas. Asimismo, en este tipo de estudios, es importante tratar de detectar -mediante técnicas indirectas- la veracidad de las respuestas, bien por acción o por omisión, así como otros aspectos que condicionan el resultado.
En todo caso, llama la atención que sólo el 6% de los médicos declaran no recibir nada, así como las comidas, congresos y cursos, que aceptan el 45% de los profesionales. Mención aparte merece el único caso (0,2%) que declara haber recibido un vehículo (!)
Otro aspecto analizado en el trabajo es la responsabilidad de los médicos a la hora de prescribir tratamientos u ordenar pruebas diagnósticas, importante por el coste que suponen en una época de vacas flacas como la actual. Pero el post se ha hecho demasiado largo, así que quedará para otra ocasion
.

Precios de medicamentos. ¿Hasta cuánto pueden bajar?

.


La verdad es que esto de los precios de los medicamentos es algo que tiene más de un secreto. La reflexión de hoy es sobre la bajada de los precios de los medicamentos -RDL 4/2010- que ha puesto en marcha el ministerio de Sanidad para afrontar la situación de crisis.

En principio, podemos estar de acuerdo...pero ¿por qué siempre se recurre al mismo eslabón de la cadena? O por decirlo de otra manera, como la FEFE: ¿por qué se actúa sobre la oferta y no sobre la demanda? En palabras más claras para los profanos: ¿por qué en vez de reducir los precios de los medicamentos no se actúa sobre el número de recetas, que aumenta de modo no proporcional a la población?

Ah!, pues...porque supondría meterle mano a los médicos y a su -sacrosanta- libertad de prescripción!!
Libertad que -a veces (?!) está...engrasada. Ya...

Sobre este asunto, los de la SEFAC (Sociedad Española de Farmacia Comunitaria), asociación que integra profesionales de oficina de farmacia que promueven la atención farmacéutica, han sacado una nota crítica.
La verdad es que uno no termina de entender a qué conduce que una caja de 20 comprimidos de paracetamol genérico se venda a 0,67 euros. Si una caja de chicles se vende a 2 euros, ¿puede comprarse con garantías una caja de medicamentos (envase + prospecto + blister + atmósfera protectora + principio activo + excipientes + calidad + seguridad + otros costes + beneficio de toda la cadena...) a menos de 1 euro?. No sé...

Otro día hablamos de los medicamentos de precio elevado ( de PVP > 143 euros) y beneficio constante para la farmacia de 38,37 euros, aunque el PVP sea de 1.000 euros... ¡que no compensa dispensar y mucho menos tener en stock!

¡Ah! el mundo de la pasta...
.

¿Qué estamos comiendo?

.


Es lo que se pregunta uno cuando ve reportajes como el que se incluye en el último número de la revista de la OCU-Compra Maestra "Contaminantes en los filetes de pescado", en el que se analizan filetes de pescados de dos especies, panga y perca, hoy en aumento en los supermercados españoles, donde se venden congelados, muchas veces además disimulados como filetes de lenguado o mero.

¡Líbranos Señor de los beneficios de la acuicultura intensiva y de la pesca extractiva desaforada!

La recomendación del estudio es no comer estos productos más de una vez a la semana por su contenido en mercurio.
¿Más de una vez? ¡Ni una sola! ¡Que no cuenten conmigo!

La verdad es que da asco saber cómo se cultiva el panga, apilados en cubas, con más pescado que agua, en Vietnam, en el delta del río Mekong.
Y no hablemos del impacto ecológico del cultivo de la perca del Nilo, un desastre, bien documentado en el revelador "La pesadilla de Darwin".

La verdad es que una de las gracias de vivir en Galicia y de comer merluza, abadeixo, xoubas, chicharros, rape, bonito (fresco), calamares, chocos, mejillones, berberechos, almejas y demás productos del mar.
.

España indemnizará a las victimas de la talidomida

.



El gobierno español ha tomado la decisión de reparar a las víctimas españolas de la talidomida.
Una decisión histórica. ¿Llega tarde? Pues posiblemente. Casi 50 años. Recordemos que la talidomida fue comercializada entre 1958 y 1963 (y tal vez durante más años) en muchos países del mundo por el laboratorio alemán Chemie Grünenthal para la prevención de las náuseas en embarazadas. Desgraciadamente, provocó miles de nacimientos de bebés afectados de focomelia, anomalía congénita caracterizada por la carencia o excesiva cortedad de las extremidades.

El suceso sigue figurando en los libros de historia de la farmacología como "la catástrofe de la talidomida". De hecho, la palabra talidomida sigue causando escalofríos a los que estudiamos sus efectos trágicos, y por supuesto, y sobre todo, a sus víctimas, los niños de la talidomida, repartidos por todo el mundo, y no siempre reconocidos hoy día.

Una historia iniciada por el laboratorio alemán Chemie Grünenthal , si bien hay quien apunta que el descubrido, a principios de los años 50, fue realmente el laboratorio suizo CIBA, hoy integrado en NOVARTIS, uno de las 5 empresas farmacéuticas más grandes del mundo.

Han pasado casi 50 años desde que el pediatra australiano William Mc Bride (últimamente medido en asuntos poco honorables, pero que no le quitan su lugar en la Historia) apuntase, en 1961, a la talidomida como responsable de una epidemia de malformaciones congénitas en Australia; similar acusación fue sugerida algo más tarde -el 16 de noviembre de 1961, por el médico austríaco W. Lenz.

La talidomida fue el final de una época, de la edad de oro de los medicamentos, iniciada con las sulfamidas en los años 30, los antibióticos en los años 40 y 50. Fue el resultado de una época en la que los ensayos clínicos y preclínicos no estaban
tan avanzados como hoy, y en el que fue determinante una particularidad química de este medicamento, la existencia de dos estereoisómeros -que no vamos a explicar aquí- pero sólo uno de ellos tóxico.

Por todo ello, es muy buena noticia que el gobierno español prepare un real decreto para indemnizar con 1,6 millones de euros a los 24 afectados que reconoce el ministerio de Sanidad.
Con todo, AVITE, la asociación española de afectados, reclama pensiones y otras ayudas sanitarias a los afectados y sus familiares.
.