La patente de Truvada®. ¿Nuevo caso de evergreen en el tratamiento del sida?

La patente del medicamento Truvada®, un antirretroviral del laboratorio californiano Gilead, ha sido noticia en las últimas semanas. 

Truvada® combina dos fármacos ya usados contra el VIH: tenofovir y emtricitabina (TDF + FTC); en EEU su uso fue aprobado en 2004 para personas con VIH, pero desde 2012  ha sido autorizado como preventivo en personas con riesgo de contraer el virus. Esta estrategia se denomina profilaxis pre-exposición (PPrE), y consiste en una terapia preventiva  destinada a personas VIH-negativas, fundamentalmente varones homosexuales y mujeres trabajadoras sexuales.

Hay empresas y países que consideran que esta formulación de dos fármacos ya conocidos no aporta nada nuevo, y que por tanto no merece la protección de patente. Sería un nuevo caso de evergreen o reverdecimiento, una estrategia conocida para prolongar artificialmente los beneficios de las patentes. Es el caso de Brasil,  cuyo Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INPI) determinó, a finales del pasado mes de enero, que no había actividad inventiva en la formulación de Truvada®, ya que el uso de sus componentes como antirretrovirales ya era conocido antes de la solicitud de patente brasileña en 2004. Este país ya cuenta desde mediados de 2016 con una versión genérica de esta combinación, fabricada por el laboratorio Blanver, de São Paulo.

Una discusión similar está planteada en Argentina, donde la Fundación Buenos Aires Sida y la Red Argentina de Personas Positivas presentaron en abril de 2015 una oposición a la solicitud de patente; en este país no hay actualmente fabricantes del medicamento, pero se ha planteado la opción de recurrir a laboratorios indios como Cipla, Aurobindo o Lupin, que cuentan con versiones genéricas del producto.

Situación en EuropaEn julio de 2016 Europa aprobó el uso de Truvada® -ya autorizado contra la infección con VIH desde 2005- como preventivo en la estrategia PPrE, lo que sin duda impulsará  su facturación; por ejemplo, en España este medicamento figuraba en 2015 en el top20 de los más vendidos, con una facturación de 129 M€ ese año.

En el Reino Unido, varias compañías de genéricos (Teva, Accord, Lupin y Mylan) han impugnado la patente, en concreto el Certificado de Protección Complementaria (CCP), la figura que extiende la protección –hasta un máximo de 5 años- cuando el periodo original ha expirado. Es interesante reseñar que el CCP solicitado por Gilead para este producto fue otorgado en 2008, pero tras un primer rechazo. Otro dato de interés es que la patente del tenofovir, uno de los componentes de Truvada®, caduca en diciembre de 2017.

En este país el costo estimado de por vida para el servicio nacional de salud (NHS) de una persona que vive con VIH es 360.000 libras. Dos tercios (68%) de esta cifra se deben a los medicamentos anti-VIH, que cuestan unas 11.000 £ /año (en torno a 5.000 £ si es para el tratamiento preventivo).

El litigio había recaído en el juez Richard Arnold, de la Corte Suprema del Reino Unido, que ante las notables dudas que suscita la patente de este medicamento, ha resuelto recientemente enviar el litigio al Tribunal Europeo de Justicia.

Revisión Europea del sistema de CCPCoincide ello con el anuncio reciente, de que la Comisión Europea revisará el sistema de concesión de los CCP ante las sospechas de que está causando un impacto negativo en las empresas europeas de genéricos, impedidas de exportar. Y el gobierno holandés realizará un estudio similar.

Debe recordarse que en abril de 2015, durante la discusión de la nueva ley de patentes española, AESEG, la patronal de genéricos,  planteó la inclusión de una cláusula de exportación por la cual durante el periodo de extensión de la patente, fuese legal exportar desde España a países con patente caducada; esta propuesta, y otras, fue defendida por Farmamundi durante las reuniones con los diferentes grupos parlamentarios, si bien fueron finalmente rechazadas por el rodillo parlamentario del PP.

Sería irónico que ahora la Comisión Europea recomendase establecer esta cláusula de exportación que AESEG y Farmamundi defendieron en el pasado sin éxito.

Publicado en el Blog esenciales para la vida de Farmamundi. Disponible en:

http://esencialesparalavida.org/2017/04/19/la-patente-truvada-nuevo-caso-evergreen-tratamiento-del-sida/

Acogida de refugiados: ¿ruina o negocio?

Foto: guiaongs.org

Estos días la llegada de Trump al Despacho Oval está dando la razón a los que consideran que el mundo podía ir a peor; con todo,  aún no decretó la invasión de ningún país… ¡confiemos, todo llegará!. 

De momento, una de las polémicas está centrada en la acogida de refugiados (y otros inmigrantes) procedentes de siete países de África y Asia, que Trump quiere suspender, por supuestas razones de seguridad nacional.

En esto EEUU no hace más que proclamar a las claras lo  aplicado en el último año y pico en la mayor parte de Europa –con la digna excepción de Alemania-  donde Rajoy fue un alumno destacado. En todos estos países europeos, razones de oportunidad política, que rayan en la xenofobia, aconsejan no acoger refugiados; la escusa más utilizada (caso de España, alegando la alta tasa de paro) es la de los costes económicos que conlleva. Es cierto que acoger refugiados no es un simple levantar la barrera y decir: “pasen”; no, acoger refugiados de acuerdo con las normas internacionales obliga a ofrecer una vivienda, conceder una ayuda económica para los primeros meses o años, y proporcionar educación, sanidad, cursos de idiomas y otros servicios básicos. Como contrapartida el refugiado tiene la obligación de integrarse en ese país –que no puede cambiar- y aceptar los valores propios de la sociedad que lo acoge.

¿Cuánto cuesta esto?
Muchos gobiernos pretenden ocultar estos costes, alzando siempre la cifra para remarcar la propia generosidad … estrategia que decae cuando se revelan las cifras reales. Así, el informe de 2016, “Paying the price”, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), un organismo independiente, cifraba en sólo 3.300 €/año para España el coste de acogida de una persona refugiada… cuando está previsto que la Unión Europea conceda a nuestro país 6.000 €/año.

Foto: ACNUR

Más que un gasto… ¡casi un negocio!, pues además del saldo positivo, cualquier economista dirá que acoger refugiados es más una inversión que un gasto, y sino que se lo pregunten a Alemania -que abrió las portas en 2016 porque necesita nuevas hornadas de gente joven como fuerza laboral- y al resto de países tradicionalmente acogedores como Canadá, Australia, países nórdicos…o al propio Estados Unidos.

De hecho, en las negociaciones con las CCAA durante 2016 para afrontar la atención sanitaria a los refugiados sirios, el gobierno ofreció un pago de 68 €/año y persona, con un total 1,75 M € para acoger a los 15.000 comprometidos, una cifra que para los sistemas de sanidad autonómicos es simplemente irrelevante.

Finalmente, es cierto que cada país tiene derecho a establecer algunos requisitos para la entrada de inmigrantes o refugiados –siempre que no sean discriminatorios por razón de etnia o religión- pero también es cierto que los compromisos internacionales como el derecho de asilo no son un kleenex que usar cuando nos convenga, sino que están para cumplirse.

Xosé María Torres
Farmacéutico y miembro de Farmamundi

Publicado originalmente el 16.02.17 en gallego en el diario La Voz de Galicia
 en http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2017/02/16/span-langgl-acollida-refuxiadosspan/0003_201702G16P14998.htm

7 datos sobre el panga. Mi opinión sobre su consumo.

.

Una importante cadena de hipermercados ha anunciado que retirará de sus lineales en Francia, Bélgica y España, el panga, un pescado cuya calidad sanitaria/nutricional es controvertida desde hace tiempo.

1.         ¿Qué es el panga?

Es un pescado de agua dulce, cuyo nombre científico es Pangasius hypophthalmus,  que de forma natural vive en ríos y lagos del sudeste asiático, en especial de la cuenca del río Mekong, donde puede llegar a medir 1,5 m y pesar 40 kg. Pero el consumido en España y otras partes del mundo procede de acuicultura.

2.         ¿Por qué ha tenido éxito hasta ahora?

Por varias razones: por su bajo precio, por su carne muy blanca, por su escaso sabor, su presentación en filetes carentes de espinas y por su textura, algo esponjosa (y nada fibrosa); estas características lo han hecho adecuado para el consumo por niños en hogares y comedores escolares. Pero su consumo va más allá; cualquiera que haya comido un fish & chips posiblemente haya comido panga.

3.         ¿Cómo se cultiva?

Como he dicho, el panga consumido en España procede del sudeste asiático, en especial Vietnam, donde se cultiva en granjas acuícolas, pero no como en España  (laboratorios de análisis, filtros, purificadores etc.), donde hay personal  técnico competente (biólogos, veterinarios, etc.).

La producción en Vietnam se realiza básicamente en estanques, cuando no en simples barriles usados donde hay casi más pescado que agua, sin renovación, y donde el pescado consume sus propios detritus.

 Es decir, unas condiciones técnico-sanitarias que no serían aprobados en España o Europa

4.         ¿Cuáles son sus propiedades nutritivas?

Si bien es cierto que no incumple normativas, tiene escaso omega 3, y su calidad nutricional no destaca. Además, diferentes estudios han mostrado dudas sobre su contaminación por metales pesado como mercurio y la presencia de pesticidas y otros aditivos indeseables

5.         ¿Porque se retira en esta cadena de hipermercados?

Por dos razones:

-       una, declarada, por el impacto medioambiental de las granjas vietnamitas, donde los residuos de esta producción intensiva (productos químicos, piensos, aditivos, restos de peces…) contaminan los ríos.

-       Pero la segunda –no declarada- es la creciente ola de críticas de organizaciones de defensa del medio ambiente o consumo (Greenpeace o la OCU) y de defensa de los animales por el sistema de producción intensiva en estas granjas asiáticas, cuya visión provoca sensación de asco y repulsión en el consumidor.

Pensemos que en Europa hay  regulaciones para tratar de mejorar por ejemplo la vida de las gallinas, vacas y otros animales, que tratan de evitar que en una misma jaula estén hacinadas decenas de gallinas y procurando que las vacas, por ejemplo, puedan deambular por los prados. Se cree que el hacinamiento, el estrés, la falta de luz natural, etc. conducen a carne menos sana, aunque los análisis actuales no permitan detectar esta insalubridad.

Algo similar ocurre con el panga

6.         ¿Debe consumirse el panga?

Yo no lo recomendaría; si las razones económicas nos invitan a consumir pescado barato, hay otras variedades tanto en fresco como en congelado de precio similar, mejor sabor, mejor calidad nutricional y procedente de explotaciones con muchas más garantías.

Caso Nadia Nerea: solidaridad y fraudes

Artículo publicado en el Huffington Post el 10.12.16

Foto: Menorca Info

El reciente caso del engaño, mentiras y fraude a la sociedad española efectuado por el padre de una niña afectada de una enfermedad rara es una oportunidad para reflexionar sobre el tipo de solidaridad que practican los españoles.

La historia nos demuestra que en momentos de intensa emoción (¡esa es la clave!) la sociedad española se revuelve y da lo mejor de sí misma; hablo, por ejemplo, de la respuesta a la tragedia producida en Centroamérica por el huracán Mitch en 1998, que motivó la mayor ola de donaciones económicas a ONG.

También en el tsunami del sureste asiático de finales de 2004, que afectó a Indonesia, Malasia y otros países, la respuesta de la sociedad española en donaciones fue masiva, a pesar de la distancia geográfica entre España y aquellos lares, pero sobre todo de la escasa relación histórica, idiomática o de cualquier tipo. Y ya más recientemente, el terremoto de Haití de 2010 desató una ola de solidaridad en el pueblo español, cuyas donaciones superaron a las de Francia, con mayor población y con lazos idiomáticos y de todo tipo mucho más evidentes.

Así somos; y así no hay manera de que los equipos de las ONG puedan realizar con eficacia sus intervenciones, al no haber una previsión de ingresos anterior que permita una adecuada planificación. De esta falta de previsión derivan muchos errores, duplicidades, gastos innecesarios o disparates que comete incluso el mismo Gobierno español, que envió -¡45 días después del maremoto! - un supermoderno buque de asalto a la zona del tsunami en Indonesia... donde apenas hizo nada, más allá del turismo de los cientos de tripulantes y de publicidad de la construcción naval española.

¡Somos así! Sea por la influencia de la caridad cristiana o por otras razones, el caso es que triunfan los maratones televisivos, a pesar de las críticas de las ONG de desarrollo y del sector solidario en general, que dicen que ese no es el camino, que el camino es tener ONG fuertes, respaldadas por una base social fuerte, y que haga aportaciones regulares, así como gobiernos responsables y comprometidos socialmente (nada que ver con el actual, que ha laminado las ayudas a cooperación al desarrollo dejándolas a niveles de los años 80).

Sí, somos así, frente las sociedades europeas avanzadas como la francesa, inglesa, alemana...donde casi más del 50% (Inglaterra 58%, Francia 49%) de la población colabora regularmente con las ONG solidarias, en España las aportaciones apenas proceden del 19% de la población.

Somos así... vemos a una persona necesitada o que hace un llamamiento público, y por los motivos que sean (solidaridad repentina, el sufrimiento de un niño que nos impacta o para limpiar nuestra conciencia...) nos rascamos el bolsillo para tratar de compensar lo que no hemos hecho el resto del año. Y nos quedamos a gusto.

Estos días, paseando por Nottinghann, Inglaterra, uno podía ver carteles con la imagen de una persona durmiendo en la calle, y un mensaje: Si quiere ayudar a las personas sin hogar, no les dé limosnas; ayude a las organizaciones que les ayudan".

De eso se trata; sale un impresentable por la tele clamando por una ayuda a su hija que tiene una enfermedad rara. ¿Ah, sí? Pues no le des dinero a esa persona, ¡hazte socio de una asociación que ayude a esos enfermos!

¡No respondas con el estómago! Responde con el corazón, pero que el cerebro te asesore.

Día Mundial del sida 2016: 20 millones de personas sin tratamiento

Llega el 1 de diciembre y los organismos sanitarios especializados en sida explican sus estrategias y difunde sus informes; es el caso de ONUSIDA, el programa conjunto  de NNUU para la lucha contra el sida, que nos ofrece un resumen del que entresacamos algunas cifras:

• 37 millones de personas viven hoy con VIH en el mundo; de ellas 18,5 millones carecen de tratamiento
• Cada año, 1,1 millones de personas mueren a causa del sida, y más de 2 millones contraen la infección por VIH.

Al ir al detalle, vemos que la inmensa mayoría de las muertes, 800.000, se producen en África. ¡Ah, bueno, es en África…! En los países ricos de América del Norte y Europa, los fallecimientos se reducen a 22.000, inferiores a los producidos por la gripe estacional; es decir, hemos logrado reducir la mortalidad anual a menos del  1% de los afectados, mientras que en África, donde viven 25 millones de personas con VIH, la gran mayoría de los afectados, la mortalidad es casi 4 veces superior.

Dado que no se ha logrado de momento ninguna medicina que cure el sida – ¡ni tampoco la vacuna, esa gran esperanza!- los afectados tienen que recibir un tratamiento de por vida, para evitar que el virus se multiplique sin control en el organismo. Sin duda el espejo donde puede uno mirar es en el de la hepatitis C -más allá de la polémica por el altísimo precio del Sovaldi® y demás tratamientos-  en la que se han logrado medicinas que curan la enfermedad.

Sorprende que a pesar de los 20 años transcurridos desde 1996, en que aparecen los tratamientos antirretrovirales de gran actividad (TARGA), apenas hayamos sido capaces de atender al 50% de los afectados. Ante esta cruda realidad la previsión es que en 2020, las personas con VIH superen los 40 millones, ¡y eso que cada año mueren más de un millón!

También, es cierto, hay noticias alentadoras, como que Cuba es el primer país en detener la transmisión madre-hijo durante el embarazo o lactancia, o que si en 2010 había 7,5 millones de personas con tratamiento, hoy son más de 18. Pero no son suficientes.

Estrategia 2016-2020 de ONUSIDA

¿Qué novedades ofrece? Hablamos de la iniciativa Fast Track, de respuesta rápida, focalizada en aquellos países con más afectados y más muertes, y que trata de conseguir un triple objetivo:

• Que el 90% de las personas que viven con VIH conozcan su estatus
•  Que el 90% de las personas con VIH que conocen su estatus reciban tratamiento
• Que el 90% de las personas en tratamiento tengan una carga viral indetectable.

Además de ello, ya a largo plazo, se fijan para 2030 tres objetivos ambiciosos: cero muertes por sida, cero nuevas infecciones por VIH y cero discriminación. Se antoja difícil, pues hoy en día las cifras van en dirección contraria: cada año aumenta el número de personas sin tratamiento, es decir ¡la cifra de nuevos infectados es superior al número de nuevas personas tratadas!

¿Y que hace España?

Más allá de la lucha en el interior de nuestro país, ¿qué contribuciones hace España a la lucha internacional, por ejemplo al Fondo Global contra el sida? Recordemos que en el bienio 2015-2016 nuestro país es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, una alta responsabilidad internacional que no es un adorno para enseñar, sino que obliga a estar presente en los compromisos internacionales.

¡Pues cero patatero! Desde la llegada del gobierno del PP en 2011 nuestra contribución anual es de 0 euros. ¡O menos, incluso!, pues dejó sin pagar 100 millones de dólares ya comprometidos.

Las cifras retratan a los gobernantes que tenemos. Hace escasos días, la canciller alemana al referirse a nuestro presidente de gobierno hablaba de que tenía “piel de elefante”; no sabemos que significa esa expresión, pero si se refiere a la escasa sensibilidad del gobierno español con la cooperación internacionales, sin duda ha acertado. 

La Oficina Europea de Patentes (EPO) revoca parcialmente la patente del SOVALDI

.

El 5 de octubre, tras dos días de deliberaciones, la Oficina Europea de Patentes (EPO), con base en Munich, ha decidido revocar parcialmente una de las patentes que afectan al sofosbuvir, medicamento contra la hepatitis comercializado como Sovaldi(R) por el laboratorio estadounidense Gilead.
En febrero de 2015, Médicos de Mundo, había presentado un recurso contra la patente, con el apoyo técnico de iMAK, una ONG especializada en propiedad intelectual con base en Nueva York. No se trata del único recurso; hay más de una decena de recursos, hechos por laboratorios y otras entidades.
Como es un asunto complejo, tratemos de hablar con claridad:

1. ¿Se ha revocado la patente del Sovaldi?
No, sólo se ha limitado parcialmente. La patente sigue en vigor y los límites a la patente serán determinados por la EPO en las próximas semanas.

Importante: la decisión puede ser recurrida por Gilead; no debe olvidarse que en la India en enero de 2015 se rechazó la solicitud inicial patente de Sovaldi tras la oposición presentada por la Red de Delhi de Personas Positivas (DNP+) con el apoyo de la misma asesora, iMAK, pero Gilead recurrió y finalmente la patente fue aprobada en mayo de este año.
Con todo, esta decisión de la EPO parece bastante sólida, dada la fase en que se ha implementado.

2. ¿Sovaldi o Sofosbuvir?
Realmente la decisión es sobre sofosbuvir (inicial minúscula siempre salvo inicio de frase), el compuesto patentado; Sovaldi (inicial mayúscula siempre, pues es un nombre propio) es la marca -más exactamente una de las marcas, la más conocida- con el que Gilead, el laboratorio propietario, comercializa el fármaco.
Lo que se patenta es siempre un compuesto químico identificado con su fórmula y nombre químico y en todo caso con su nombre común. La denominación "Sovaldi" no está patentada sino registrada como marca. La diferencia es importante, pues la patente del compuesto dura 20 años, mientras que la duración de la marca es ilimitada.

3. Qué es exactamente lo decidido en Munich?
Gilead ha presentado solicitudes de patente referidas al fármaco y al profármaco. En este caso la decisión afecta al profármaco, es decir al sofosbuvir.
La EPO ha rechazado alguna de las reivindicaciones efectuadas por Gilead referidas al profármaco.
Según iMAK, la decisión permitiría la salida de genéricos en Europa en 2024, en lugar de 2028. Gilead lo niega.

4. Fármaco y profármaco. ¿Qué es esto?
En muchas ocasiones, la industria descubre inicialmente un compuesto que es activo en el organismo, pero que es inactivo vía oral; cuando ello sucede, trata de preparar otro compuesto (profármaco) que se pueda administrar vía oral y se metabolice en el compuesto activo.
 Esto es lo que ha sucedido con el Sovaldi. Inicialmente se preparó el fármaco -solicitud de patente en 2003 ante la EPO), y años después, tras no pocos esfuerzos se preparó el profármaco, cuya solicitud se presentó en 2007, a la que afecta la decisión de la EPO.

La preparación del sofosbuvir se hizo con la tecnología Protide, una estrategia biotecnológica conocida ya, sobre la que parece pivotar el recurso admitido de Médicos del Mundo-iMAK. 
Curiosamente, la patente de 2003 (del fármaco) aún está pendiente, pues hay litigios anteriores sin resolver, algo habitual por otro lado.

5. ¿Quién desarrolló el sofosbuvir?
Toda la investigación del medicamento fue realizada por Pharmasset, la empresa fundada por Raymond Schinazi, y que fue comprada en 2011 por Gilead por la cantidad de 11.000 M de dólares.
El fármaco activo fue desarrollado en 2003 por James Clark, y el profármaco por Michael Sofia, parte de cuyo apellido se conserva en el nombre de sofosbuvir.

6. ¿Hay alguna consecuencia a corto plazo?
No lo parece; más allá de una pequeña victoria moral que sirva para que la sociedad civil acuse de abuso a Gilead; asimismo puede contribuir a que enfermos y ciudadanos exijan a que los gobiernos negocien el precio del Sovaldi a la baja.
Con todo, debe recordarse que hay ya otros compuestos activos frente a la hepatitis C; la competencia entre ellos es lo que está presionando a la baja los precios iniciales, como se ha visto en España.

Caso Dalsy. ¿Es peligroso su consumo?

.

La noticia ha aparecido hoy en todos los medios incluido la televisión: el medicamento DALSY contiene un colorante con ciertos riesgos, que ha llevado a la asociación de consumidores FACUA a dirigirse al ministerio de Sanidad y al laboratorio fabricante.
Vayamos por partes, en formato pregunta/respuesta para hacer más clara esta entrada:
1. ¿Qué es Dalsy?
Es un medicamento  usado para combatir la fiebre y pequeños dolores, sobre todo en niños pequeños de más de 3 meses. Tiene un agradable sabor.
Es un medicamentos con muchos años en el mercado.

2. ¿Quién comercializa Dalsy?
Hasta hace meses, era propiedad del laboratorio farmacéutico estadounidense Abbott; en la actualidad pertenece a Mylan, otra importante empresa farmacéutica de EEUU.

3. ¿Qué composición tiene?
Dalsy contiene ibuprofeno, un fármaco muy seguro que se comercializa desde 1969, hace ya casi 50 años.
Se presenta en varios formatos, pero el más usado en España es la presentación con la dosis de 20 mg/ ml, en formato de 200 ml de suspensión (popularmente, "jarabe"), envasado en caja de color naranja. Hay otro envase de color rosa, de mayor concentración, usado para niños mayores, normalmente de 8-12 años.

4. ¿Cuál es el problema denunciado? ¿Qué peligro hay?
FACUA, una asociación de consumidores de gran reputación, ha alertado que en el prospecto del medicamento no se incluye el posible riesgo de uno de los colorantes usados, el E-110 o amarillo anaranjado; en concreto, en dosis elevadas, puede afectar a la capacidad psicomotriz de los niños. Por ello, FACUA pide al ministerio de Sanidad y al laboratorio fabricante que incluya en el prospecto del medicamento este riesgo.

¿5. Qué es el colorante E-110?
Es uno más de los excipientes, es decir, de los productos que acompañan al fármaco o principio activo en un medicamente. Hay muchos tipos: conservantes, colorantes, edulcorantes, saborizantes, disgregantes, etc. En este caso el E-110 es un colorante llamado amarillo-naranja, que está presente en otros medicamentos y en muchos productos de alimentación, desde mermeladas a arroces, pasando por sopas, flanes y múltiples productos de pastelería.
De acuerdo con la normativa europea, debe incluirse un aviso en el prospecto del medicamento de los riesgos del consumo excesivo de este colorante.

6. ¿Que es el prospecto?
El prospecto es la información dirigida al paciente que acompaña a un medicamente; el prospecto del Dalsy puede verse aquí; no es una información breve, al contrario, tiene nueve páginas tamaño folio, que en el ejemplar que se entrega en cada envase se transforma en una hoja de 52,5 cm de largo escrita por las dos caras; es decir, hablamos de más de un metro de información con letra pequeña y términos especializados, algo que muchas veces lo hace inservible para el gran público.
En la actualidad se están reelaborando los prospectos de muchos medicamentos para hacerlos más breves y comprensibles, quedando la ficha técnica, más amplia y detallada, para uso de médicos y farmacéuticos.

7. ¿Es peligroso seguir tomando Dalsy?
No, en modo alguno, el ministerio de Sanidad ha anunciado que no se trata de un problema "alarmente". De hecho, ni siquiera FACUA ha pedido que deje de consumirse; lo único que pide es que se incluya en el prospecto el riesgo de ese colorante E-110 si se abusa del Dalsy.

8. ¿Qué se debe hacer?
Pues mantener la calma ante esta alerta y tomar con tranquilidad y con mesura éste y todos los medicamentos.
Dado que Dalsy se usa sobre todo para la fiebre, debe tenerse en cuenta que la fiebre es un signo de aviso del organismo de que hay un problema, pero que sólo empieza a ser peligrosa cuando supera los 38ºC. Hay que recordar que hay diversas medidas para combatir la fiebre no elevada sin necesidad de usar medicamentos: quitar algo de ropa, bajar la calefacción, ventilar la habitación, bañar al niño en agua templada, beber líquidos, etc. Si la fiebre supera los 38ºC puede recurrirse ya a paracetamol o ibuprofeno en las dosis adecuadas.

¿9. Qué precauciones se pueden tomar?
Dalsy, y todos los medicamentos, deben guardarse fuera del alcance de los niños. No se trata de una frase banal, pues Dalsy, como muchos otros medicamentos de uso infantil, tiene un agradable sabor, lo que ha dado lugar a más de una intoxicación. ¡Atención, por tanto, a los padres y cuidadores!.
Y en caso de duda, debe consultarse al médico o al farmacéutico, que disiparán cualquier duda.